Qué hay de malo en un dictador?

[woafistico]

Me surge este tema por la siguiente razón... aquí no hablaré de Pinochet ni de Stalin ni de nadie, ustedes sob libres de hacerlo.

Muchos despotrican contra los dictadores como si todos fuesen malvados monstruos venidos desde lo más profundo del infierno... por qué relacionar inmediatamente una dictadura con algo malo? es qué acaso no han existido buenos dictadores y pésimos gobernantes en democracia?


si un dictador hace bien su pega... prefiero al dictador que un pelotudo en democracia.

[jpvieira7]

si un dictador hace bien su pega... prefiero al dictador que un pelotudo en democracia.
Me sumo yo también, y concuerdo con burt in Chains...
Por la democracia nos perdemos a excelentes gobernantes como Octavio Augusto, Napoleón, y varios más...
Pero nos protegemos de otros locos cmo ya antes mencionaron.

:moust:

[Shak!]

Aristoteles hablaba de monarquias y tiranias

En ambos casos, el poder esta en una persona

¿cual es la diferencia? (segun Aristoteles)

Los monarcas gobiernan pensando en el bien comun del pueblo
y los tiranos para beneficio propio. Detesto a Aristoteles porque pienso que nos cago la vida, creo que en esto tiene razon.

Me gustaria ver un gobierno monarquico en chile alguna vez, uno donde no se pierda el tiempo ni en el senado ni en la camara de diputados, ojala mandara un solo weon pero pensando en el pueblo, medidas rapidas y efectivas.

Bueno el tema, ojala otros se manifiesten.

Saludos

[kharas]

La gente que no tiene idea de política y de la teoría tras ella despotrica contra la dictadura de diversas maneras:

- Haciéndola antónimo de democracia. NO LO ES.

- Otorgándole de inmediato una carga negativa. NO LA TIENE. Al igual que en democracia o cualquier forma de gobierno, el gobernante tendrá en ese sentido la última palabra.

- Asociándola de inmediato a robos y similares (y esto te incluye Burt, ver tema de "el oro de Pinochet"... de pasá, capaz que digan que es el oro nazi...:JaJe:)

La verdad es que ninguna de las críticas frecuentes se basan en cosas ciertas sino más bien en desviaciones completas de la teoría por manipulación (1° caso) o de asociasión a figuras (2° y 3°).

Shak, ya que citaste a Aristóteles, creo que ni Tirano, ni Monarca corresponden a la imagen de Dictador, sino que ésta es una categoría posterior que podría considerarse en un punto intermedio. Tal vez la versión unipersonal de lo que es la República a la Democracia-Politeia y Aristocracia-Oligarquía.

[Shak!]

Shak, ya que citaste a Aristóteles, creo que ni Tirano, ni Monarca corresponden a la imagen de Dictador, sino que ésta es una categoría posterior que podría considerarse en un punto intermedio. Tal vez la versión unipersonal de lo que es la República a la Democracia-Politeia y Aristocracia-Oligarquía.

Toda la razon kharas, el termino dictador hace alusion a una definicion mucho mas moderna que tirano. Utilice esta definicion para hacer notar la connotacion negativa del termino dictador,para explicarlo de un punto de vista mas facil.

En mi caso no comparto las dictaduras, creo que van en contra de las libertades individuales.(modo de pensar, libertad de opinion, etc.) Tampoco la democracia porque no es mas que corrupcion con mucho de nepotismo.

Lo medite un poco mejor y me gustaria para Chile un gobierno donde mande una sola persona y no se pierda el tiempo con 200 ineptos que nunca se ponene d acuerdo. O tb me agradaria uno de tipo aristocratico, es decir, un puñado de un lado, un puñado del otro lado (para la fiscalizacion y elegidos por votacion directa), que gobiernen pensando en el bien de la nacion.

Y lo primero que haria si tuviese que escribir una nueva constitucion es eliminar las camaras.

Despues sigo con mi analisis politico, me aburri.

[kharas]

Shak, yo creo en la Monarquía por algo similar. Y sinceramente creo que resurgirá, que la gente se comenzará a aburrir de los pocos logros de las democracias más alla de transformarse en oligarquías (NO en aristocracias que esas son buenas) y generar elevadas tasas de delincuencias.

La democracia resurgió haciendo pagar a la monarquía el haber brindado malos gobernantes a sus pueblos, como ejemplo, Luis XVI. Por ningún motivo hubiese habido revolución francesa (maldita revolución francesa, el paréntesis es algo que no va en el tema, sólo me descargo)si el gobernante era Luis XIV, y eso que éste tenía más poder concentrado y más riquezas que el anterior.

Así como la democracia que estaba muerta resurgió a costa de pasarle la boleta a la monarquía, ésta resurgirá en base a una situación similar.

[latorre]

yo creo ke no hay paises preparados para la democracia.
(es igual ke la adultez)
... hay paises ke les viene bien un gobierno fuerte.

i.e. A nosotros nos iso re bien Portales...

autogracia no kiere decir violacion de libertades personales, ni nada eso...
me refiero a una cabeza fuerte al mando.


el punto es como elegir ese cabecilla... o capo.!

[Shak!]

el punto es como elegir ese cabecilla... o capo.!

Antes de eso, como terminamos con este sistema de gobierno para poder elegir a ese cabecilla.

Tarea imposible.

[kharas]

Tratemos de no tocar "mi tema favorito" en esta discusión.

No he leído a Gerusio Burt.


Sobre la Santa Alianza, es parte de la contrarrevolución, no sólo es el antiguo regímen, es la Monarquía defendiéndose contra una democracia emergente y aún débil (al revés del estado actual de las cosas).


Ah... y Kharas del Riggs... ojalá tuviese plata en ese banco weón (limpia obviamente), ojalá. Te juro que no me quejaría de tenerla, y si alguien me desea regalar una cuenta, sepan de antemano que la acepto.

[latorre]

el poder en manos del pueblo frances...
fue igual o peor de violento y tirano que en manos de la monarquia.

insito. hay paises (curturas) preparadas pa administrar libertad, y a otras "se les debe guiar"

pero guiar como cabeza. como timonel...

[kharas]

Era Polibio, kharas. Un historiador romano que estudió a la Gerusia de Cártago(que era como el senado) Era una concatenación de viejos, de ancianos.
Eso, leí al no citar leí abajo a la rápida, y cometí ese error.


Ahora, yo como monarquista pongo una limitante: Al hacer las promesas se hacen para tal período de tiempo, creo que 10 años es correcto, luego del cual se evalúan. Si no se realizaron como corresponde, guillota con él. Un gran poder exige una gran responsabilidad dijo alguien por ahí, estoy de acuerdo.
Incluso en mis sueños más megalómanos, conmigo destituyendo al gobierno y encabezando la monarquía (francamente preferiría a otro en el puesto) y dando cuentas de lo sucedido luego del período mencionado. Si fallo, remedio francés y se procede con el siguiente.

[Shak!]

Entonces, como hay quorum iniciemos la campaña "piteate un regimen presidencialista" jajajaja.

Con los militares, con la nacion movilizada?

Creo que la monarquia es tan utopico como la idea comunista.

Para mi seria lo ideal pero no le veo por donde.

P.D Escrito por kharas

Ah... y Kharas del Riggs... ojalá tuviese plata en ese banco weón (limpia obviamente), ojalá. Te juro que no me quejaría de tenerla, y si alguien me desea regalar una cuenta, sepan de antemano que la acepto.

No tenemos cuentas ni pal rapidshare y queris una en el riggs jajajja

[kharas]

Entonces, como hay quorum iniciemos la campaña "piteate un regimen presidencialista" jajajaja.

Con los militares, con la nacion movilizada?

Creo que la monarquia es tan utopico como la idea comunista.

Para mi seria lo ideal pero no le veo por donde.
Hay una pequeña diferencia Shak!... La monarquía ha funcionado (Ejemplos son CarloMagno, Federico II, Luis XIV, Solimán el Magnifico, Guillermo I-Otto von Bismarck, etc...). En cambio el marxismo nunca funcionó.

Por lo demás, no es el presidencialismo en sí el malo. Bien llevado podría ser positivo, pero acá en Chile falta bastante para algo así.

Como hacerlo? Yo creo que de momento hay que esperar un poco. Por maquiavélico que suene, una guerra o una crisis social podrían ser favorables (aunque claro, no las deseo per se).


Shak! lo de la cuenta del Riggs es una talla en respuesta a la talla del Burgués que posteó antes que tú.

[Shak!]

Si era una broma de tu broma, nada mas.

Se me viene a la mente una pregunta, ¿por que España e Inglaterra, si cuentan con monarquias, solo las mantienen como una tradicion y con tareas solo de representatividad?. los que mandan en esos paises son los primeros ministros o el presindente?. Europa tiene un modo de pensar mucho mas avanzado que el nuestro y porque no han repuesto el regimen monarquico como forma de gobierno? Ellos si quisieran podrian traspasar el poder a sus reyes y listo. Avanzarian como avion sin que sus congresos los retrasen.

aunque ambos son paises desarrollados y les ha ido bastante bien con el modelo que ocupan.

no se porque siempre termino en la conclusion que la gente es la ignorante y que si estamos como estamos es porque nos faltan palos pal puente.

[kharas]

Lo que pasa en aquellos paises es que el el Rey es el Jefe de Estado y los primeros ministros son los Jefes de Gobierno. (No como acá en que ambos cargos recaen sobre una persona, en este caso la gordis) Es una tradición histórica que se mantienen pero real injerencia los reyes no tienen, aun cuando son consultados para ciertas materias (constitucionales principalmente )y pueden hacer viajes representando a sus Estados.
En efecto, en España y en Inglaterra las monarquías se mantienen semifuncionales. En el caso de Inglaterra, la monarquía cedió ante el empuje de la democracia (en parte por la Guerra de las Rosas(ese era el nombre o no?)), eso en vez de oponer resistencia tenaz como en el continente.

En el caso de España, es parte del legado de Franco.

[coyote_ugly]

democracia, el sistema donde todos pretenden mandar, pero al final nadie manda en realidad...